POURQUOI NOUS DEVONS TOUS ETRE A VICHY LE 3 NOVEMBRE PROCHAIN.


Les 3 et 4 novembre prochain, la présidence française de l'Union Européenne réunit, à l'iniatitive de Brice Hortefeux, l'ensemble des 27 ministres européens de l'Intérieur et de la Justice, à défaut qu'il y ait, ailleurs que dans notre beau pays, d'autres ministres "de l'Immigration, de l'Intégration et de l'Identité Nationale". Elle les réunit à Vichy. Là on s'entretiendra gravement du contrôle des flux de main d'oeuvre immigrée et de l'application de la fameuse "directive retour". On imagine sans peine avec quel rire gras l'idée d'une telle provocation a pu surgir dans le crâne d'un ministre qui est partout caricaturé en nazillon. Ha Ha Ha.

Voici quelques raisons pour lesquelles nous serons dans la rue, à Vichy, le 3 novembre, et pourquoi nous jugeons impensables de n'y être pas par milliers, et bien décidés à empêcher la tenue de ce sommet :

1. A l'heure où les sans-papiers répondent à la chasse qui leur est livrée par l'incendie des centres de rétention dans plusieurs pays d'Europe, c'est la tâche minimale de ceux qui les soutiennent que de perturber le banquet des ministres.

2. Certaines provocations symboliques, laissées sans réponse, constituent d'authentiques défaites pratiques. Elles sont conçues pour démoraliser ceux qui luttent, et les démoralisent effectivement. Elles désarment préventivement toute contre-attaque en normalisant l'intolérable.

3. Par la provocation systématique, le pouvoir en place entend acculer ses opposants à l'indignation, et par là les isoler. Car aucune personne sensée ne souhaite se retrouver à bêler dans le troupeau de ceux qui s'indignent: l'indignation est le cri de l'impuissance et nul ne goûte l'impuissance, parmi les gens sensés en tout cas.

4. La "directive retour" n'est pas une "directive de la honte", c'est une directive de collabo et la collaboration n'est pas du tout honteuse dans cette époque, elle y est au contraire parfaitement à son aise : elle est "décomplexée", comme elle dit. La collaboration n'est pas honteuse : elle est à détruire. En appeler à la morale, ici, c'est s'abstenir de lutter.

5. Au moment où Brice Hortefeux porte plainte contre SOS-Sans-papiers et veut faire porter aux "terroristes" de RESF la responsabilité de l'incendie du centre de rétention de Vincennes, au moment où l'on cherche à nous intimider, c'est là, précisément, qu'il faut faire dans la rue une démonstration de force. Ce gouvernement ne comprend pas d'autre langage. Il continuera à écraser tout ce qui s'oppose tant que l'on s'opposera mollement.

6. Chacun sent que nous ne pouvons pas laisser passer une couleuvre aussi grosse que cette réunion à Vichy, mais la provocation est tellement énorme qu'elle effraie. C'est le moment de laisser toute peur de côté, ou la peur finira par nous engloutir.

7. Une simple manifestation digestive le dimanche ne serait pas une réponse à la hauteur de la provocation. Ce serait au contraire une démonstration d'impuissance. Ce qu'il faut c'est empêcher physiquement la tenue de ce congrès, investir la ville le 3 novembre, bloquer ses accès, s'approprier l'espace public, perturber le cours normal de la vie à Vichy jusqu'à ce que l'occupant s'en aille. Nous pouvons compter sur cet avantage que des scènes de répression féroce à Vichy seraient du plus mauvais effet pour ce gouvernement "démocratique".

8. Depuis dix ans qu'il y a des contre-sommets et que des milliers de gens de France et d'ailleurs s'y sont aguerries, il est grand temps d'appliquer des tactiques éprouvées, et dont nous savons qu'elles marchent, aux luttes hexagonales.

Organisons des réunions publiques sur ce thème dans nos villes. Affrétons des cars pour s'y rendre en masse. Parlons-en dans nos orgas, à nos camarades. Faisons tourner l'information en Europe.


TOUS  ET TOUTES A VICHY LE 3 NOVEMBRE !
(le temps est court, mais la force est avec nous.)

> Bonjour,

> un petit mail de reconnaissance dissidente. Nos noms de site et revue étant

> identiques à une lettre près, il se peut que des confusions apparaissent

> chez les lecteurs et visiteurs. En cas d'erreur (mails, etc.), sachez que

> nous renverrons vos visiteurs égarés à votre site et que nous vous tiendrons

> au courant.

> C'est à nous de préciser qui nous sommes, pour plus de clareté...

> Par ailleurs votre site m'intéresse dans la mesure où je mène une recherche

> sur Mai 68, plus précisément sur les libertaires et le 22 mars en Mai 68 à

> Lyon. Je vous recontacterais peut-être pour échanger sur ce point.

>

> Enfin, nous vous invitons évidemment à consulter nos ressources :

> http://dissidence.fr

> Cordialement,

> Rehan.

> ----------------------

> D i s s i d e n c e .fr

---------------------------------------

 -------------------------------------

> Bonjour,

>     Notre réponse est en pièce jointe. Nous attendons la vôtre avec intérêt.

> Bien à vous,

> JG Lanuque pour Dissidences

_____________________

Le désigné abstentionniste de la bande était dans la rue à Grenoble et s'est fait gazer la gueule hier dans la nuit. Dura de 21h à 1h du matin. Très bon travail des forces de l'ordre qui dès 20h45 virent "les anarchistes du siège de Carignon, le collabo local. Pourchassent les criminels jusque le plein centre où a lieu le grand rassemblement. Surprise les CRS et la BAC s'en vont. De là, on décide d'aller en banlieue "participer" aux émeutes. On se fait barrer la route par environ 300 CRS. Nous encerclent, nous gazent, sont partout. La BAC est survoltée. Vraiment nombreux, tabassent des types qui ont les mains dans les poches. Gros sentiment de révolte. Retour en plein centre par petits groupes, on parle à des RG, à des cons de flics au sourire narquois. L'un d'eux nous dit qu'on les fait bien rire depuis plus de deux heures, et qu'il n'aime pas les anarchistes. Un autre qu'il est en train de rater une série sur le cable, et qu'il aimerait bien aller se coucher. Après un moment ils nous cartonnent. Encerclé gazés, matraqués, il y en a pour tout le monde. Des arrêtés, il y en a. Et un mec qui s'est fait broyé les jambes, par une voiture de la BAC. On a croisé des gens choqués de voir comment ça partait. On a beaucoup parlé, avec des RG et des CRS, avec des anars, des socialistes, des sarkozystes... Des grosses têtes de flic. On a gueulé, etc.

Et puis soyez un peu tolérants. On croirait des socialistes putain ! Ca rime à quoi de culpabiliser les gens qui sont de votre côté ? QUI EST COUPABLE ? 

Et puis j'étais là, solidaire. On a parlé à des wesh, à des anars, et eux parlaient peu entre eux. Les wesh se foutaient de la gueule des anars. Y'a quand même des barrières de malade... Mais un peu d'espoir quand même parce qu'en s'y prenant bien, on parle aux wesh et hier c'est même eux qui m'ont tenu les "discours" les plus intéressants !

Après, je pense que les abstentionistes étaient au moins aussi légitimes que les votants. Nous, dès le départ on a pas accepté les règles du jeu, alors, on n'est pas des perdants. Ceux qui ont voté Ségolène ont accepté le jeu, ont joué, ont perdu. Ils ont joué à ce jeu démocratique, et on perdu légalement, légitimement. Il fallait être dupe pour croire que c'était possible.

Les votants SR qui étaient là hier sont de mauvais perdants. Mais je ne vous condamne pas, moi ! Merci d'être là, malgré tout, on est dans la même situation. On est unis, non ? Notre révolte était juste, c'était notre justification, face à celle du suffrage universel. Vous avez pensé que peut-être on pouvait le battre. Moi pas. Je ne pense pas hier qu'il y avait les abstentionnistes qui ont tout fait foiré et les autres qui se sont compromis dans le vote Royal, pour le bien des autres. Merde, il y a pas quelques voix de différence ! 2 600 000 voix, dit-on ! Et il fallait aller voter ?

Je pense que le débat ne tourne pas en la faveur des votants avec ce résultat. Il faudrait peut-être analyser comportements et conséquences. Un flic a dit que les anarchistes qui n'avaient pas voté étaient des cons parce qu'ils refusaient la démocratie, et que les autres étaient pas cons et qu'ils avaient cinq ans pour avaler "le suppositoire". Je crois que c'est équilibré, sur le fond ? On n'en pense pas moins, à dissidence?

Dazibao

« C’est quoi ?

- un mot chinois y paraît.

- ouai bon, à la limite, mais ça veut dire quoi ?

- ben…c’est du chinois, on y comprend rien ! »

            N’en restons pas là, c’est peut être du chinois, mais il est possible que ce soit dissident, alors ça peut nous parler.

            De 1966 à 1979, les murs de Pékin, mais aussi d’autres cités interdites de l’Empire chinois, ont été ponctuellement recouverts d’affiches aux caractères subversifs qui tentaient d’entretenir apparente la tension née de la nécessité de lutter et de résister.

            Ce mode d’affichage illégal était un véhicule d’informations et se présentait parfois sous la forme d’une page de journal « artisanal » collé au mur, d’une image, ou encore d’une simple phrase.

L’illégalité de l’action tenait à la fois au mode d’affichage, un affichage sauvage, dans des lieux publics comme privés, mais également aux propos et aux informations détenues dans ce qui pouvait parfois ressembler fortement à des pamphlets. Ce genre de manifestations est également visible dans le Tag, sauf que dans ce dernier, le message et l’information qu’il renferme sont totalement absconds pour beaucoup, et tout juste cons pour encore plus. Quand je suis remonté à Lille (subtil introduction de l'anecdotique...), j’ai revu des potes grapheurs (ONIR, PMU et NEKO), on discutait du Tag et on parlait de la propriété, PMU et NEKO me disaient qu’ils ne taguaient pas sur des maisons, c'est-à-dire, pas sur ce qu’ils appelaient  « l’espace privé » (en opposition à espace public, qui est à tout le monde), alors ONIR (grand lecteur de Boris Vian à ses heures retrouvées ou perdues) entre dans la conversation en citant Proudhon « La propriété c’est le vol »…je ne poursuis pas plus loin ce couplet sur l’éloge de la subversivité du Tag, qui est bien trop souvent récupérée, anesthésiée, voire annihilée.

            D’abord vous allez me dire que ce n’est pas nouveau, on me parlait à juste titre du journal Mur-Mur qui se frayait une chronique sur les murs de Grenoble pendant Minatec.

Je ne connais pas ce « journal d’information direct », comment était il organisé etc…

Si vous avez des infos, je suis preneur.

            A côté de ça, il y a les actions anti-pub, les déboulonneurs etc…Des gens qui entrent dans l’illégalité parce qu’ils s’attaquent ouvertement au matraquage publicitaire, lequel est, dans un cas sur trois, illégal. Ils s’attaquent donc à ces panneaux illégaux et ont par exemple comme revendication de réduire l’affichage publicitaire à 50 x 70 (je crois que c’est ça…).

            Tout en étant solidaire de leur lutte, je n’en démords pas, qu’il soit légaux ou non, qu’ils fassent 50 x 70 ou moins, que le « seuil » de supportabilité soit dépassé ou non, je pense qu’il faut s’attaquer à ce media qui, au sein du panthéon des véhicules et des relais des enjeux de dominations, figure parmi les plus abrutissants, les plus avilissant qui soient.

            Rosa Luxembourg ou les situationnistes véhiculent cette même idée de la perturbation du lien social, d’interrogation de la norme, non pas de sa destruction, mais bien de son ébranlement, de son déplacement. Parce ce que c’est dans cet interstice où le décalage implique une remise en question, consciente ou non, brève ou non, que peut germer la prise de conscience.

            Une amie, étudiante en psychologie, m’a déjà suggéré quant à ce genre de « chocs » qu’ils pouvaient générer une violence psychologique, pouvant se révéler ingérable (racisme, xénophobie etc…ou encore comportements violents reflétant la violence ressentie) et que de plus, c’est quelqu’un qui choisissait d’imposer à un autre cette violence, elle avait l’air de me dire  « au nom de quoi imposer cette violence ? ». Elle désapprouvait ce genre d’initiatives.

            Et pourtant…retournant contre elle ses propres armes ; tout ce qui se passe dans le psychisme et dans l’inconscient doit s’exprimer, d’une manière ou d’une autre. La violence est là, quel soit physique, visuelle ou symbolique, et la nier, la taire et l’empêcher de s’exprimer aurait, on peut le penser, des répercussions bien plus dangereuses pour le réseau social. Alors oui, il s’agit d’imposer, ou plutôt de s’imposer, il s’agit d’imposer cette perturbation tout comme l’on s’impose quotidiennement aux autres (enfin, c’est plus eux qui s’imposent à moi en général…). Et puis cette perturbation n’est qu’une porte que l’on ouvre, ce n’est qu’une possibilité, pas une obligation ou une attaque…l’attaque n’est pas portée contre la personne elle-même, mais contre un fonctionnement qu’elle porte et qui la penche vers la terre.

            L’autre question qui s’impose, dans quelle mesure peut on considérer qu’une dynamique subversive et contestataire n’est pas elle-même une sous-pape de ces tensions, un moyen d’exprimer et d’expulser cette violence, tant que celle-ci n’a pas changer ou renverser l’ordre établi ?

Peut être que pour vous la réponse apparaît comme évidente, je pense que la question est utile et nécessaire, attaquons nous à l’évidence, aux évidences, que ce soient celles des autres ou les nôtres.

            Voila une idée, j’attends ce que vous en pensez : pratiquer l’affichage illégal et régulier de textes, d’images, de photos, de dessins, de phrases. Je ne parle évidemment là d’aucune organisation, chacun affiche ce qu’il veut, en nombre d’exemplaires réduit, peut-être parfois unique. Je parlais des déboulonneurs, parce que je pense que s’attaquer à l’affichage publicitaire, le recouvrir, est cohérent avec ce moyen de diffusion, et parce que ces dernières ont un statut privé/public mal défini. Que ce soit clair, je ne préconise cette cible que parce qu’elle me semble stratégique, d’autres le sont aussi, qu’elles soient privées ou publiques. Ces affiches auraient pour but de mettre à profit la créativité de ceux qui les font et la réactivité de ceux qui les voient, qui les regardent, qui les lisent. Parce que « créer c’est résister… ». Par ce biais, on trouverait le moyen de résister sans militer. Pas de sigles, pas de logos, pas d’adresses, pas de noms sinon ironiques…

           
            Les écueils à éviter peuvent être nombreux, comme celui de remplacer la pub par une autre pub, cette action se voudrait à la fois non moralisante et claire, il serait question de ne pas détruire le lien social (comme le suscite parfois le Tag sur des gens qui ne comprennent pas pourquoi, et donc s’en éloignent) mais de créer et générer une interaction qui entraînerait une remise en cause des conventions sociales et de l’évidence.

            Je ne crois pas qu’il puisse exister d’autres moyens, plus puissants que l’art pour susciter ce trouble. Celui qui ne tente pas de convaincre ou de manipuler, parce que l’art n’a rien à prouver.

            Peut-être certains d’entre vous vont considérer cette solution comme « bien gentille » mais totalement inefficace et à la portée microscopique. Cependant je crois que c’est un mode de lutte qui illustre très bien la résistance que nous sommes forcés de porter.

veni, vedi, dissidi.